首页 > 网游竞技 > 三国之从购买并州牧开始 > 第70章 两方来人

第70章 两方来人(1/2)

目录

就在陈琳向袁绍诉说情况时候?孙乾奉了刘备也是抵达了京都。他也是走进了丞相府邸,他也是开口说道:“麻烦禀告一声。刘备使者孙乾请求面见丞相?”

此时,王明杰手下也是早就收到王明杰消息,他们要为难一下这个人。也是开口说道:“丞相去视察边防,还没有回来。”

听着,这样的言论。孙乾也是叹了一口气,也是开口说道:“那您知道。丞相什么时候回来吗?我有重要的事情跟丞相谈。”

此时,这名手下也是冷哼道:“我只是一个奴才,丞相什么时候回来。我是不清楚。您要喜欢等着。您就自己等下去吧!”

孙乾现在头疼。现在他面临情况。那是相当复杂,袁绍部下随时都有可能发动进攻,他现在要是见不到王明杰。就完不成任务,他现在都是一个头两个大,哎!这个该死的王明杰。到底在哪里。怎么好好的就回去巡查。真是让自己想不明白。

“那您知道,他什么时候回来不,我这次是有重要的事情。我倒是能够等下去,但是我担心我家主公不能等下去。”此时,孙乾也是有些急不可耐道。

这名士兵,也是不想要听下去。反而让一群人照顾他。

这名士兵,也是回到相府内。观察情况,孙乾也是得出结论。那就是不能够得罪这个人,他知道这边一旦得罪,后果是相当可怕,他又不傻。说到这就不得不说一下,历史上,范局白起。关于白起与范雎产生矛盾的原因,《白起王翦列传》记载得非常清楚。长平之战后第二年,秦军攻入赵国,并围困了邯郸,白起准备一举灭赵,韩赵两国非常惊恐,派遣纵横家苏代(苏秦族弟)重金贿赂游说秦相范雎:

《白起王翦列传》:苏代劝说范雎,“赵亡则秦王王矣,武安君为三公。武安君所为秦战胜攻取者七十馀城,南定鄢、郢、汉中,北禽赵括之军,虽周、召、吕望之功不益於此矣。今赵亡,秦王王,则武安君必为三公,君能为之下乎?故不如因而割之,无以为武安君功也。”

大意是一旦白起灭赵,携长平之战、灭赵之功,地位将在范雎之上,不如答应韩赵割地,不让白起再建立大功,于是充满权欲的范雎,由此劝说秦昭襄王答应议和。最后,韩赵割让了部分城市求和,双方罢兵休战。因为范雎阻碍灭赵,让白起非常不满,“武安君闻之,由是与应侯有隙”,两人从此产生矛盾,将相失和,为白起之死埋下伏笔。

问题在于:白起是否计划灭掉赵国,与范雎产生矛盾的原因可不可信?其实,司马迁在描述这一段历史上,存在明显的逻辑问题,而理清这些问题,有助于还原历史本来面貌。

长平之战中秦国的损失

战国晚期,关东六国中,能与秦国对抗的唯有赵国,因此击败45万赵军的秦军,不可能没有遭受重大损失。实际上,根据白起说的话来看,赵军战斗力比想象的还要强,秦军损失比想象的还要大。

从兵力对比来看,赵军兵力为45万,秦军兵力为60万,因此长平之战是白起以多败少。秦军占有兵力优势,损失却非常惨重,白起后来曾对秦昭襄王说“今秦虽破赵军于长平,但伤亡者过半,国内空虚”,因此秦军伤亡在30万以上。《白起王翦列传》记载,“括军败,卒四十万人(包括受伤的)降武安君”,因此赵军阵亡大约5万。

由此可见,秦军损失非常严重,可以说是伤筋动骨了,需要休养一段时间才能恢复;另一方面,赵军战斗力至少不逊色于秦军,失败的主要原因在于断粮,或者说没有保护好后勤。

白起一句话道出灭赵难处

长平之战后第三年,秦昭襄王派遣王陵攻打邯郸,结果损失了4万兵力,于是秦昭襄王准备让白起为将,继续攻打邯郸,但白起却一语道出了灭赵难处,大意如下:

《白起王翦列传》:“邯郸实非易攻,且诸侯若援救,发兵一日即到。诸侯怨秦已久,今秦虽破赵军于长平,但伤亡者过半,国内空虚。我军远隔河山争别人的国都,若赵国从内应战,诸侯在外策应,必定能破秦军。因此不可发兵攻赵。”

白起指出了五个问题:首先邯郸位于赵国复地又是坚城,其次韩魏援兵一日可达邯郸,第三诸侯因惧怕秦国而会联合救赵,第四如今秦国伤亡太大急需休养生息,第五邯郸与秦国相距太远(长平战场位于山西高平市,临近秦国),远征作战危险太大。一旦赵国与诸侯内外夹击,必然能击败秦军,因此当前不能攻打赵国。

作为当时顶尖军事家,白起清楚地知道灭赵的难处,所以婉拒了秦昭襄王,随后秦王改用王龁为将继续攻打邯郸,但还是没有攻下,最终信陵君窃符救赵,韩赵魏楚联军击败王龁,秦军遭遇一场惨败,验证了白起的判断。

既然白起深知当时不可能灭赵,那么长平之战后第二年、第三年发动的攻赵战争,就不可能是白起的意愿,而是秦昭襄王的意思!也就是说,长平之战后白起不想打,是秦昭襄王想要灭赵。其中,作为丞相的范雎,不可能不知道白起与秦昭襄王的各自观点。

史记虚构了苏代游说之语?

本文开头苏代游说范雎的核心思想,是白起功劳太大,如今不能再让他立下灭赵之功,否则地位必将超越范雎,因而苏代建议韩赵割地议和,即“故不如因而割之,无以为武安君功也”。对此,秦昭襄王点头认可。白起得知范雎破坏灭赵的消息后,自有想法,从此与范雎互有恶感。

白起指出灭赵的难点,认为当时不可能灭赵。苏代却说白起想立灭赵之功,范雎还相信了苏代的话,于是向秦昭襄王谗言破坏白起灭赵大计,由此导致范雎与白起产生矛盾。前后对比之下,岂不矛盾?难道白起表里不一,前面想要立下灭赵之功,后面又不想了?以史记记载来看,这一段记载其实自相矛盾。

《秦本纪》记载:“秦昭襄王四十八年十月,韩献垣雍。秦军分为三军。武安君归。王龁将伐赵皮牢,拔之。”十月份,韩国先割让了垣雍。随后,秦军分三路攻打赵国。当月,白起回到秦国。既然白起早已回到秦国,并未参与接下来的战争,也就不存在立下灭赵之功的问题了,苏代游说范雎时说的话,岂不怪哉!

《白起王翦列传》记载:范雎劝说秦昭襄王答应议和,“王听之,割韩垣雍、赵六城以和。正月,皆罢兵。武安君闻之,由是与应侯有隙。”但《秦本纪》中说,韩国在十月已经割让了垣雍,而这里却是范雎劝说秦王“秦兵劳,请许韩、赵之割得以和,且休士卒”,第二年正月韩国才割让垣雍,并且韩赵与秦国成功议和罢兵。可见,范雎劝说秦王的话存疑,极有可能是司马迁根据实际情况编造而来。

本章未完,点击下一页继续阅读。

目录
返回顶部